En estos tiempos que corren hoy en día, la mayoría de videojuegos con puntuación elevada son simplemente los llamados "solo gráficos". Osea, videojuegos con un motor gráfico realmente impactante, aunque con un apartado argumental verdaderamente deplorable.
Es verdaderamente imposible ver juegos actuales con algo de semejanza a Half Life.
Ya en su fecha de salida creía que todos los juegos irían a ser como este (aunque parezca una bobada).
Hasta que llegó otro juego llamado Crysis e hizo otra revolución, pero esta vez no argumental; sino gráfica.
Por lo visto Crytek, empresa dueña del fantástico: Far Cry. Tuvo problemas con su empresa de distribución, osea Ubisoft. Ésta finalmente consiguió los derechos de Far Cry e hizo una continuación: Far Cry 2.
Como era de esperar, Crytek rápidamente se separó de Ubisoft y fue comprada por EA Games.
Con otras ideas en mente, Crytek sacó en 2007 un juego para PC (posteriormente "portadas" a las consolas PS3 y Xbox 360) que revolucionó todo el apartado gráfico hasta el momento.
. . .
Como quizás ya habré mostrado, no soy partidario de tener videojuegos que sean "solo gráficos".
Aunque cuando se trata de impartir razón, soy capaz de entrar en cualquier tema.
A lo que me refiero los "fanboys" de las consolas.
Crysis a pesar de ser un juego con 3 años de antigüedad sigue siendo el juego con mejores gráficos hasta la fecha, tanto por consolas como por ordenadores.
He estado viendo críticas desmesuradas de gente fanática de los actuales: Killzone 2 (PS3) o Gears of War 2 (Xbox 360). Los cuales dan su clara y ciega afirmación de que dichos juegos son lo mejor de lo mejor gráficamente.
Vamos a ver por que esos argumentos no son sino falacias.
Playstation 3 es una máquina realmente sorprendente, con el ya famoso procesador Cell a 3.2 GHz: formado por un núcleo central (PPE) basado en PowerPC, y otros seis núcleos llamados SPEs con arquitectura RISC. La memoria principal es de 256 MB, a la que hay sumar la memoria de vídeo -otras 256 MB- que dispone la GPU, basada en el chipset NVIDIA G70 con un reloj a 550 MHz. Aunque todo esto da una capacidad teórica de 2.18 TeraFLOPS, la consola es bastante nueva y compleja de programar -como ya pasó en su día con la Saturn-, y todavía tardaremos en ver juegos que aprovechen su verdadero potencial.
La Xbox 360 no se queda muy atrás en el apartado técnico, ya que cuenta con la CPU “Xenon” también a 3.2 GHz, compuesta de tres núcleos PowerPC. La memoria es de 512 MB; y está compartida con la GPU -similar al de la tarjeta ATI Radeon 600-, que también corre a 500 MHz como en el caso de la Playstation 3. Esta arquitectura está realmente bien diseñada -aunque sólo llegue a 1 TeraFLOP-, y muchos desarrolladores se sienten más cómodos programando para esta consola… aunque también es cierto que los kits de desarrollo están muy maduros, y Microsoft es una empresa que tiene mucha experiencia en el mundo del software.
De todas formas tranquilamente una PC equipada al máximo puede barrer por el suelo a cualquier consola de esta generación, por ejemplo:
Una PC equipada con un procesador Intel Core i7, compuesto por una arquitectura de 45nm con 64bits, un caché de 8 MB, con una velocidad de reloj de 3.06 GHz y una cantidad total de 4 núcleos físicos.
Técnicamente un procesador como estos puede albergar hasta 16 TB de memoria (1 TB = 1024 GB =
1.048.576MB). Aunque normalmente suelen albergar unos 4 o 6GB.
Si le equipamos una Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 295 GTX se vuelve imbatible, no hace falta ni
que diga sus prestaciones. Técnicamente la targeta de PS3 tiene un hardware del año 2006-2007 mientras que esta es del 2009. Además de que pronto saldrá la GTX 310, a ver quien la gana xD
Casi y me olvido de dar el dato que en un principio la PS3 tenia un disco duro de 20GB y la Xbox
360 uno de 8 GB. Actualmente sino voy mal encarrilado ya alcanzan los 120GB.
En una PC el HDD puede alcanzar cuando sea, y hoy en día puedes encontrar discos duros de hasta 1TB. Sin contar que le puedes adjuntar toda la capacidad de discos duros externos e internos.
El gran problema de la Xbox 360 que la pone en último lugar, es su facilidad para estropearse.
La cantidad de errores de fabrica que tiene, como el archiconocido "Red Ring of Death", su frágil
lector de discos, la ralladura de discos por el mismo lector, sobrecalentamientos constantes etc.
Desde mi punto de vista una consola no es más que un juguete para aquellos que tienen poco o
mínimo conocimiento informático (las consolas portátiles no cuentan). Simplemente, un ordenador
lo puedes equipar como quieres de todas las formas posibles, ya sea en software (contando los SO) como el hardware mismo.
Y todo lo que tiene una consola, lo tiene un ordenador. Desde los "joysticks" hasta las grabadores Blu-ray.
. . .
Tengo a mano muchísimos más ejemplos para demostrar todo ello.
Aunque de todas formas, ya hay más que suficiente, regresemos al apartado de software osea
videojuegos en sí.
Y para ello nuestro sujeto del que hablaba anteriormente, Crysis. Aquí les dejo algunas imágenes y vídeos:
He visto de todo, desde gente comentando que Mag o Killzone 2 son mejores por que son más actuales hasta gente
que me dice que los PC no valen una carajo por que no tiene gráficas y si les equipas la máquina se calienta... como sino se notase que no tienen ni idea de lo que es un procesador.
En fin, pasemos a ver el Killzone 2, el gran y aclamadísimo videojuego de la PS3 que segun sus "fanboys" es una revolución técnica:
Solo pido sinceridad.
Fíjense en los detalles en sí del Killzone 2... el vehículo que parece sacado del motor gráfico de Halo 1 y el suelo todo rasgado gráficamente.
En lo que es historia y modo online, Killzone 2 es mejor que crysis.
Ahora, si hablamos graficamente Crysis es superior a Killzone 2:
1. Killzone 2 no cuenta con filtros de antialiasing, ni antistrophic ya que el PS3 no usa Directx.
2. Crysis sin la necesidad de parches con todo en high en una buena resolución, supera a Killzone 2.
3. Crysis con el parche natural mod 2.0.2 + real lifesis mod + C.U.D.A.A.T.S [CCC] v2.21 en nivel de detalle 6, DESTRUYE gráficamente a cualquier juego en gráficos del mercado.
Eso que el demo de Crysis tiene los gráficos next gen, porque la versión que todos tenemos le redujeron las gráficas y le quitaron shaders para que pudiese correr en pc´s del 2007 (osea que no se utilizó la totalidad del motor gráfico).
¿Crysis esta mal optimizado, se imaginan si estuviese bien optimizado?
Crysis con real lifesis y una configuración desconocida:
¿Aun no están convencidos?
Pues pasemos a las comparaciones de los detalles "in-game".
En la primera comparación, Crysis gana a Killzone por un shader. Yo no soy de cáculos gráficos ni comparaciones pixel por pixel, pero por lo que se ve, Crysis tiene un tono un poco más realista, mientras que Killzone 2 está tirando más a CG. No es que sea uno peor que el otro, si no que los dos juegos trabajan en direcciones diferentes.
De todas formas si tiramos más al lado realista, podemos apreciar claramente como las expresiones y el vello facial así como los poros de la piel están mucho mejor definidos en Crysis.
Ahora comparemos los efectos que se producen con explosiones. En Killzone 2 veremos a nuestros enemigos evaporarse con las granadas, donde las llamas se disipan hacia el exterior y se crea un pequeño infierno, parece que Crysis se muestra más realista, además de que con ello se oye un fuerte estruendo y podemos ver a nuestro alrededor, aparte de la mini onda expansiva, ladrillos, madera y todo tipo de objetos que saltan por los aires. Crysis gana de nuevo, esta vez por más de un shader.
Y por último vayamos al realismo de las miras. En ambas se nota el sudor y el esfuerzo que hicieron los desarrolladores para hacer parecer las armas lo más reales posibles. Sin embargo la palma de oro vuelve de nuevo en el Crysis. En Crysis la fijación de el arma esta muy bien hecha, además de que los efectos climáticos se veen en detalle sobre el arma, así como cuando llueve o nieva, el hielo se pega sobre el arma (en el caso del segundo).
. . .
¿Sabias que?
Nunca se utilizó con toda la totalidad, el poder del motor gráfico de Crysis (llamado CryEngine 2).
Crysis será una trilogía, ya se está desarrollando Crysis 2 para PC, PS3 y Xbox 360 (aparentemente mucho mejor la versión de PC). En Febrero saldrán más noticias a la luz.
Crysis tiene un editor de mapas (más bien una "Sandbox"), que se puede instalar desde el DVD del juego.
Los videojuegos para consolas están hechos MEDIANTE ORDENADORES. Lo que por lógica conlleva a pensar que los hardwares de dichos ordenadores son hasta 3 o 4 veces mejores que una PS3.
Así que. ¿Cuál es la mejor opción de hoy en día?
Hazme caso, lo mejor que puedes hacer es ahorrar pasta/plata, y gastarte 1000 euros en un super ordenador equipado con Windows 7, un Intel Core i7 blablabla.
Perderás mucho dinero en cuanto a la compra de la máquina en sí, ya que una PS3 Slim te sale actualmente por 300 euros.
De todos modos ganarás muchísimo en la compra de juegos. Mientras en la PS3 su precio de salida te saldrá nada más que por 70 euracos. En el PC con una buena velocidad de Internet, te puedes bajar cualquier juego que te plazca por servidores de descarga.
Si, no soy partidario de la piratería, ni mucho menos. Pero mientras exista esa posibilidad de conseguir juegos; habrá que valorarla.
En fin espero que les haya gustado este extenso aporte. Salu2
